Il grande azzardo della fibra: la decisione Antitrust italiana su TIM e FiberCop ha davvero aperto il mercato?

In apparenza, l’Autorità garante della concorrenza e del mercato (AGCM) ha messo la parola fine a una saga pluriennale che ha coinvolto il colosso delle telecomunicazioni TIM e la sua controllata wholesale FiberCop. Ma sotto la quiete giuridica, il futuro del mercato resta offuscato dall’incertezza, con i critici che avvertono che il nuovo impianto potrebbe consolidare vecchi poteri invece di innescare una concorrenza autentica. Il cane da guardia ha semplicemente ridisegnato i confini dell’esclusiva - o ha preparato il terreno per un futuro digitale più dinamico?

Fatti in breve

• L’AGCM ha chiuso nel 2026 l’indagine sul Master Service Agreement (MSA) tra TIM e FiberCop.
• L’accordo originario prevedeva fino a 30 anni di esclusiva per TIM, sollevando timori di preclusione del mercato.
• La soluzione dell’AGCM divide l’Italia in tre “cluster” con regole di esclusiva differenziate in base ai livelli di concorrenza locale.
• Restano gli schemi di sconto per TIM, ma con termini rivisti per evitare effetti anticoncorrenziali.
• I critici avvertono che la nuova struttura potrebbe comunque escludere i rivali e limitare la reale contendibilità del mercato.

Dietro la decisione: un mercato in bilico

La revisione dell’AGCM è iniziata a fine 2024, innescata dal timore che un accordo di esclusiva di lungo periodo tra TIM (l’operatore retail dominante in Italia) e FiberCop (che controlla gran parte dell’infrastruttura di banda larga fissa) potesse congelare i rivali per decenni. La durata originaria dell’accordo - 15 anni, rinnovabili per altri 15 - avrebbe di fatto blindato una porzione enorme del mercato, con FiberCop nel ruolo di intermediario obbligato anche nelle aree in cui esistevano reti alternative.

Tre questioni principali hanno alimentato l’indagine: l’enorme durata dell’esclusiva, il sistema di scontistica opaco a favore di TIM e diritti speciali (IRU) che avrebbero potuto spostare ulteriormente l’accesso business verso gli incumbent. La sfida dell’AGCM era garantire che lo scorporo della rete di TIM non si traducesse semplicemente in un nuovo monopolio sotto un altro nome.

La soluzione dei cluster: segmentazione o segregazione?

Il rimedio finale? Un modello territoriale articolato in tre cluster:

• Cluster 1 (aree finanziate con fondi pubblici, a bassa concorrenza): esclusiva ridotta a 10–15 anni, giustificata dalla scarsa probabilità di nuovi ingressi.
• Cluster 2 (aree con infrastrutture alternative significative): esclusiva scaglionata e poi progressivamente attenuata, assumendo che i concorrenti già presenti disciplinino il mercato.
• Cluster 3 (copertura FTTH in sviluppo): esclusiva condizionata - se FiberCop non rispetta i target di rollout, TIM può rivolgersi ai rivali.

In teoria, questa struttura si adatta alle realtà dei mercati locali. Ma i critici sostengono che, in pratica, l’AGCM faccia troppo affidamento sulla presenza - non sull’efficacia - delle reti alternative e non verifichi con rigore se tali alternative possano davvero competere per la domanda “bloccata” di TIM.

Sconti e incentivi: riforma reale o ritocchi cosmetici?

L’AGCM non ha vietato in modo netto gli sconti di accesso di TIM, ma ne ha modificato l’applicazione - cercando di impedire che gli accordi esclusivi offrano vantaggi non replicabili. Eppure, la preoccupazione di fondo resta: quando la domanda di un operatore dominante è stabilizzata da contratto, i rivali possono davvero recuperare terreno?

In definitiva, l’approccio dell’AGCM mescola enforcement antitrust e politica infrastrutturale, accettando una certa “cattura” della domanda purché vengano raggiunti obiettivi di investimento o la concorrenza sia teoricamente possibile. L’Autorità promette un monitoraggio continuo - ma se questa soluzione ibrida favorirà un mercato della fibra più aperto, o si limiterà a rimodellare vecchie barriere, è una domanda a cui solo le future dinamiche di mercato potranno rispondere.

Conclusione

La decisione dell’AGCM su TIM e FiberCop è una lezione di compromesso regolatorio: né un rigetto totale dell’esclusiva né un via libera al monopolio, ma una mappa complessa e condizionata di regole di mercato. Se questo alimenterà una concorrenza reale - o lascerà il mercato italiano della banda larga in bilico sull’orlo della stagnazione - resta da vedere. Per ora, il mercato osserva, attende e si chiede se la rivoluzione della fibra sarà all’altezza delle sue promesse.

WIKICROOK

• Clausola di esclusiva: una clausola di esclusiva impedisce a una parte di rivolgersi a concorrenti per specifici servizi o prodotti di cybersicurezza entro un determinato arco temporale.
• Preclusione: la preclusione si verifica quando le imprese leader impediscono ai rivali di accedere a risorse chiave, mercati o clienti, spesso danneggiando concorrenza e innovazione nei settori digitali.
• Mercato all’ingrosso: il mercato all’ingrosso è quello in cui i proprietari di rete vendono accesso ai fornitori di servizi, non direttamente agli utenti finali, influenzando la cybersicurezza e l’erogazione dei servizi.
• IRU (Indefeasible Right of Use): un IRU è un contratto di locazione di lungo periodo che concede diritti d’uso esclusivi su specifiche infrastrutture di rete, comunemente fibre ottiche, per telecomunicazioni o trasmissione dati.
• Modello a cluster: il modello a cluster segmenta le regioni in base a fattori locali per applicare regolamentazioni di cybersicurezza su misura, migliorando la gestione del rischio e l’allocazione delle risorse per ciascun cluster.